原文2：過去一年里，小鵬汽車不隱瞞任何東西，一直努力協助該案調查。但至今沒有任何證據顯示，小鵬汽車有濫用商業機密或其他不當行為。 小鵬汽車并非該案當事人。一年多來，小鵬汽車不僅向該案提供大量協助，更主動提供曹光植工作電腦的電子備份。小鵬汽車更允許特斯拉在法院保護令下，接觸截至2018年3月21日（即曹光植被特斯拉起訴之日）公司的源代碼存儲庫以進行取證。 小鵬汽車在獲悉本案起訴當日，即聘請專業第三方進行法律取證調查。其法證調查、分析沒有跡象表明任何特斯拉的源代碼、商業機密或受保護的機密信息被傳輸到公司及其系統。特斯拉對曹光植所指控的行為是否違背法律，將由此案法官及陪審團判斷。

 解讀2：我已經很配合了，之前的代碼都給你看了，你還不滿足，還要看我所有的源代碼，這不合理。實際上，曹光植在入職2個月后，就被特斯拉提起民事訴訟。 在特斯拉對曹光植提起民事訴訟前，2018年7月，也是剛入職2個月的小鵬汽車雇員XiaoLang Zhang，被美國聯邦調查局（FBI）以竊取商業機密罪逮捕并起訴。在曹光植和XiaoLang Zhang期間，2019年1月，還有一名蘋果自動駕駛前雇員Jizhong Chen以類似的罪名逮捕，而外媒報道稱，剛離職的Jizhong Chen，也即將入職小鵬汽車。 小鵬聲明中的沒有任何證據顯示，小鵬汽車有濫用商業機密或其他不當行為。這個任何證據的來源，是小鵬自己聘請的第三方進行的法律取證調查。從另一個角度來看，這個第三方是否有法律效應，是否抱著針對性清理證據鏈條而來，外界很難判斷。只是雇傭這個行為，就決定了其性質——為雇主說話。 另外，這個第三方，是否完整掌握特斯拉的商業機密，是值得懷疑的。另外，這個第三方的證明，小鵬汽車也沒有說明是哪家，并且提供蓋章的文件。 聲明中值得認同的是“特斯拉對曹光植所指控的行為是否違背法律，將由此案法官及陪審團判斷。”

原文3：小鵬汽車堅決依法抗辯，對特斯拉提出的諸多無理要求例如要求小鵬汽車提供全部源代碼等表示嚴詞拒絕。 自訴訟至今為期一年的時間里，特斯拉所極力表現出來的一切嘗試，都顯示出對一個年輕競爭對手明顯的欺凌行為，而不是就是論事地試圖解決針對曹博士的法律案件，令人遺憾。 

解讀3：小鵬汽車認為曹光植還是現員工，也就是說，曹光植還一直在為小鵬提供服務，其本質工作就是寫代碼，而小鵬汽車“主動”提供了截止至其被特斯拉起訴之日（2019年3月21日）的代碼。 正常的途徑是，特斯拉通過法院去提出的提供所有源代碼的要求。雖然特斯拉尚未回應，理解邏輯可能是：曹光植是入職2個月被特斯拉起訴的，如果隨后還一直為小鵬汽車服務，因此特斯拉要求小鵬汽車提供全部源代碼。 正常的途徑，小鵬汽車只需要回應法院的要求即可。而不是發布“嚴正聲明”。并且表示“沒有任何證明顯示，小鵬汽有濫用商業機密或其他不當行為”。這個結論，只能由法院來判定。 從銷量上看，從產品力看，從品牌力看，特斯拉與小鵬汽車并不構成競爭對手的關系。